Forum.Citatepedia.ro

Uzanța în producție a lucrătorului într-un mediu social bine definit, face din acesta un prestatar pe bandă rulantă de bunuri, fără drept la opinie, la negociere, etc.? Dacă nu, despre ce perioadă a istoriei vorbim? Și a expirat ea oare, ca total lipsită de legitimitate?
Utilizarea discreționară a spațiului virtual, în scopuri strict de imagine personală, cu suprimarea oricărei opinii atâta timp cât ea se situează în limitele bunului simț, chiar dacă uneori presupune contradicție, este total condamnabilă, chiar dacă fărâma din eter deținută este sub un oarecare nume, ca uzina patronului ce-și bate joc de angajați? Da sau nu?
O locație de acest gen ca cel de față (site), care are drept de funcționare numai cu respectul drepturilor de autor, al dreptului la liberă opinie, de libertate a cuvântului, cu totală transparență, fără impunere de condiții discriminatorii ce contravin acestor principii, este în drept să funcționeze în cadrul oferit de un motor celebru de căutare (Google în cazul de față, sau altele similare) care-i oferă privilegiul existenței numai  în condiții ca cele enumerate, este justificată să procedeze în contra acestor principii?
Creatorii și cei care-și publică creațiile cu discernământ, într-o anumită deontologie autoimpusă, cu dovada unei certe educații, al unui grad de cultură, precum și în anumite standarde valorice, pot fi la bunul mersi unilateral, neîntemeiat, nelegitim chiar,  al unui autodefinit administrator de astfel de locație, care fără a oferi o minimă atitudine morală presupusă de început de mileniu lll, în plină efervescență democratică, își permite abuzuri pe deplin condamnabile, de subminare de imagine, creare de o falsă situație de subordonare, etc., poate fi denunțat cel  puțin către administratorii de drept ai motorului de căutare cu întindere de anvergură panmondială? Și chiar cineva crede că acest lucru nu este posibil a fi pus în practică???
Deci eliminarea de la publicarea în spațiul virtual, ce nu aparține oricum prin vreun act de proprietate, de către administratorul prezenței locații, în condiții aberante ca cele expuse, în speță ștergerea de publicații, poezii, cugetări, comentarii, etc., se înscrie ca un handicap de exprimare pe care acesta îl provoacă deliberat, din rațiuni oculte, obtuze, explicate probabil doar printr-o proprie și închipuită incapacitate de creație de o anumită valoare mediu recunoscută a acestuia!
Cu convingerea certă că și acest mesaj va fi șters, deși este evidentă neîncălcarea niciunei reguli, îmi rezerv dreptul de a-l trece ”copy-past” pentru comunicare și înștiințare cu probatoriu cert și precis, în vederea obținerii repercursiunilor adecvate în circumstanțe, în situația în care subiectul va fi eliminat!
Ar fi total aberantă orice insinuare de amenințare, gratuită, când subiectul este încă o  încercare de punere pe poziții de egalitate, pe de o parte părțile ce au convenit prin înscriere și autentificare la respectul unor clauze, iar pe de alta găzduitorul, ce există în fond prin existența celeilalte părți!
Cu speranța existenței rațiunii, aștept comentarii...
     

Din punctul meu de vedere, puneţi problema greşit.

Dacă propuneţi o poezie pentru o antologie şi antologatorul vă refuză, se cheamă că sunteţi cenzurat? Evident, nu. Antologatorul poate avea propriile criterii de selecţie. Citatepedia este doar o mare antologie, cu criterii mult mai relaxate decât la o antologie tipărită, dar totuşi există anumite criterii (de exemplu, limitări de limbaj). La formularul de adăugare scrie clar: "Ceea ce adăugaţi are caracter de propunere. Dacă se va ajunge la concluzia că nu sunt îndeplinite anumite criterii de formă sau de calitate, înregistrarea poate fi eliminată, imediat sau după un timp."

Cât despre comentarii - dacă aţi fi într-o emisiune radio sau TV şi aţi vorbi despre ce vă interesează personal în loc de tema emisiunii, sau dacă folosiţi un limbaj nepotrivit, e normal ca moderatorul să vă întreruptă? Evident, da.

Dv folosiţi şi un pseudonim la Citatepedia, ceea ce face ca sistemul să vă trateze în unele situaţii (la comentarii) ca pe un vizitator, nu ca pe autorul propriilor creaţii. Dacă vorbiţi de transparenţă, verificaţi mai întâi cât de transparent este ceea ce faceţi personal. Dacă aveţi vreo dificultate în acest sens, vă ajut cu plăcere.

Cenzura nu poate exista într-o societate în care există mai multe locuri independente în care puteţi publica. În rest, fiecare loc poate avea regulile proprii.

Sunt şi lucruri pe care nu le-am înţeles în mesajul dv. Dacă mai aveţi nelămuriri, puteţi reveni. Eu răspund întotdeauna la întrebări, dacă sunt în forum sau personal (cu o adresă validă).

  Cum antecedentul comentariu mi-a fost șters, așa în bătaie de joc, pentru a-mi pierde timpul, revin cu felicitări de rigoare pentru oglindirea concisă și ”sclipindă”  a unei ”faune” adevărat sălbatice, ce riscă dincolo de satira fabulației, să ne transforme pe noi toți în un alter ”Zoo”, unde noi să fim doar vizitați... ca biete ciudățenii! 

Comentariul respectiv era adăugat la o fabulă publicată de autorul Girel Barbu, după un altul la fel de ”nevinovat”.
Vă rog să motivați acest refuz!
Și nu este primul, plus că prin refuzul practicat ștergeți conținutul, ceea ce este într-adevăr un afront la respectul față de persoană, față de timpul acordat și implicarea mentală, creativă, total altruistă în fond, în loc să existe o contrareplică justificată, în termeni civilizați, așa cum vă pretindeți că sunteți și acționați!?
Toate publicațiile mele apar sub numele Daniel Aurelian Rădulescu! N-am știut că acesta este un nick sau avatar, când cititorii (membri sau nu) mi se adresează ocazional, după propria alegere, cu această apelație în schimb la pseudonimul ”goeteri”!
Iar faptul că nu pot adăuga publicațiilor mele propria foto, tocmai pentru totală transparență, dintr-o predimensionare  pe care ați impus-o apriori în configurare, nu-mi poate fi de asemenea  imputată drept o eludare a răspunderii personale!
Dispun de asemenea de publicații absolut anodine în privința încălcării vreunei reguli de conduită civilizată, apreciate de cititori și membri, care au fost șterse, așa cum ai șterge memoria unei persoane, împreună cu comentarii, aprecieri! Și chiar critici de ar fi, cine vă îndreptățește să le radiați și pe acelea?
De când sunteți deținătorul instituției cenzurii în România, fără a fi desemnat de vreo autoritate în acest sens? Nu ne găsim pe aceeași planetă și în același timp?
Cu atât mai mult când aceleași publicații apar și acum pe toate siturile unde au mai fost publicate, de aceeași factură și cu mare audiență ?!?
Vă rog să considerați îndreptățită această replică, la care oricum aveam dreptul și în numele rațiunii să-i găsiți justificarea!

Cu același respect, în măsura în care ne este fiecăruia cuvenit!

Dacă citiţi regulamentul pentru comentarii, veţi vedea că nu orice comentariu este acceptat. Dacă vă referiţi la ceva de pe altă pagină, evident că sunteţi off-topic. Cititorii care ajung pe respectiva pagină nu au nicio vină că vă preocupă altceva şi n-ar face decât să se uite nedumeriţi. Dar soluţia este dată chiar mai jos: "Pentru a discuta despre alte lucruri decât cele care respectă tematica acestei pagini, se poate deschide un subiect în Forum."

Dacă cunoscuţii vă cunosc drept "goeteri" e OK pentru respectivul grup de oameni, dar un cititor oarecare poate privi nedumerit când vede că "goeteri" răspunde în numele autorului, iar sistemul autor nu poate ghici că sunteţi chiar autorul, pentru a vă oferi drepturile necesare.

Eu răspund oricui mă întreabă, inclusiv pentru motivul eliminării unui text. Nu elaborez şi trimit o argumentaţie despre eliminare, tot aşa cum nici autorul nu elaboarea şi-mi trimite o argumentaţie pentru a adăugare. Dar o eliminare n-ar trebui să fie o surpriză, atâta timp cât la adăugare scrie clar că acest lucru se poate întâmpla.

Este evident că nu sunt "deținătorul instituției cenzurii în România", dat fiind că eu administrez lucrurile doar în această "ogradă". Oricum, v-am explicat anterior că nu folosiţi corect cuvântul "cenzură". În România nu există cenzură, pentru simplul motiv că există mai multe mijloace de comunicare independente. Dacă cineva nu apreciază că mesajul dv merită transmis, există alternative.

În acest moment, nu există un site de profil cu audienţă mai mare decât Citatepedia. Dar nu văd ce relevanţă are. Fiecare site este organizat cum crede administratorul său că este mai bine.

Sincer, nu înţeleg de ce vă enervaţi. Normal mi se pare ca atunci când cineva nu înţelege ceva, să întrebe. Calm, civilizat.

Domnule Velea, cred că am suficiente motive să fiu supărat. Mi-aţi eliminat azi trei comentarii, fără absolut nicio încălcare a regulamentului. Am răspuns unor provocări doar, şi am arătat nişte adevăruri, recunoscute de mulţi, dar care nu au curajul să o spună. Nu este niciun secret pentru nimeni că Apostolul Bologa, postează sub mai multe pseudonime, el însuşi a recunoscut-o în mai multe rânduri. Chestiunea cu pantalonii în vine era o ofensă la care aveam potrivit uzanţelor bunului simţ să-i răspund.Mă atacă, aşa cun îi vine lui la taste, încerc să mă apăr şi eu cum pot, dar nu am trecerea la administraţie, pe care o are el. E vizibil pentru oricine. Este oare drept modul discriminatoriu cu care suntem trataţi. Suntem unii mai ortodocşi decât Patriarhul.? Aştept de la dv. punctul de vedere.
Cu tot respectul,
Girel Barbu

Citez din regulament:


Acesta este motivul pentru care au fost eliminate comentariile (de fapt doar două, similare, al treilea fiind nemulţumirea că au fost eliminate primele două).

Autorul nu este restricţionat în a răspunde comentariilor de la propriile scrieri. Dar pentru ca sistemul să-şi dea seama că este autorul, trebuie să semneze cu numele real. Ca utilizator înregistrat, îşi poate scrie corect numele în profilul său.

Dacă aveţi vreo dificultate în acest sens, pot rezolva eu (îmi ia mai puţin de 1 minut).

Poezia dumneavoastră conţine o înjurătură cât se poate de vulgară (chiar dacă e "îmblânzită" printr-o formă scurtată, tot înjurătură rămâne). Înjurăturile nu sunt permise la Citatepedia. Dacă aceasta vi se pare cenzură, chiar nu înţelegeţi conceptul.

Puteţi observa că există un alt pamflet adăugat doar cu puţin timp mai devreme, suficient de virulent, care nu a fost eliminat.

Eu nu am spus că Citatepedia este "cel mai important forum cultural la nivel național" (aceasta ar fi o apreciere subiectivă), ci că este site-ul cultural-literar cu cea mai mare audienţă (aceasta este o apreciere obiectivă, demostrabilă). Dar am mai spus-o, nu are nicio importanţă pentru cele discutate. Aceleaşi principii le aplicam şi când site-ul avea 10 vizitatori/zi. Şi mi se par de bun simţ.

Mulţumesc pentru oglindă, acum puteţi să o întoarceţi spre dumneavoastră.

Se pare că se confirmă inepția promovată aici, din moment ce se refuză și comentarii pertinente pentru relevarea  de postări absolut agramaticale, nemaivorbind de orice formă minimă de legare a cuvintelor în limba pe care o serviți cu o oroare pe care nu am mai întâlnit-o până acum,  demnă de a fi făcută cunoscută și pe alte meleaguri, lucru pe care mă angajez să îl fac imediat în media culturală (adevărată) în care se publică la exteriorul țării, căci se pare în țară sunteți unul din promotorii mocirlei generalizate.
Exemplul;

Comentariu la

Pentru iubita mea

fragment;

”pentru ca ar iesii la iveala imensa lor iubire ce ar acoperii universul
iar nimeni apoi nu le ar simtii lipsa celorlalti.

poezie de Silviu Petrache (18 ianuarie 2011)”


Cum ce-i banal mereu evit,
nepunctuat, nediacritic
și versu-i... neversificat,
nu m-aș fi dealtfel implicat,
dar cred că se pretinde a ști
c-a ieșii, a simții, n-ar acoperii
că un singur ”i” e gramatical,
deci vot se pare, e ireal!

Sper să nu fie vreun scandal....
04.04.2013

Dacă v-aţi uitat pe pagină după ce aţi trimis comentariul, aţi văzut şi răspunsul: "În urma analizei textului, sistemul automat considerã cã acest comentariu trebuie verificat de webmaster înainte de a apãrea pe site. Dacã nu va deveni vizibil în cel mult 24 de ore, înseamnã cã a fost respins."

Nu a durat decât vreo 2 ore până l-am văzut şi l-am aprobat.

În fiecare zi sunt o mulţime de comentarii respinse din diferite motive: spam, obscenităţi, greşeli excesive etc. Sistemul automat face ca acestea să nu fie văzute de utilizatori. Dar fiind un sistem automat, nu înţelege sensul cuvintelor, aşa că uneori este necesar să verific eu şi să decid eu dacă un anumit comentariu trebuie să apară. Este o practică uzuală pe internet.

Observ că în loc să întrebaţi civilizat, vă este mai comod să aruncaţi cu invective.

Dacă vă uitaţi la facilitatea "Adăugate recent", scrie clar "Cele de mai jos au caracter de propunere. Unele vor fi eliminate de pe site. Voturile şi argumentele pro sau contra exprimate prin comentarii ajută la luarea unei decizii."

Ceea ce s-a şi întâmplat.

Încă o dovadă de periculoasă neconsecvență a administratorului în analiza pe care o pretinde obiectivă, dar care nu are nicio susținere în adevăr. Drept pentru care, cu bucuria de a acumula -2 la popularitate, dar neobișnuit cu păcăleala românească în toate domeniile, pentru că de mult nu o mai accept căci unde locuiesc nu se practică, vă postez în paralel două comentarii la epigrama poetului George Budoi și cu nominalizarea celor ce le-au postat, dând cititorilor posibilitatea să aleagă cine este off topic și folosește un limbaj mai inadecvat:

Eduard Zalle [din public] a spus pe 9 ianuarie 2014:
Iar pentru Băsescu, găozari, păsărici sau ţigănci împuţite. Preşedintele are un repertoriu mai larg, căci, deh, are şi o panoramă mult mai largă de-acolo, de sus, din capu' statului...

Daniel Aurelian Rădulescu 10 ianuarie 2014
Nu am știut că avem până și aici un politician mascat, o za printre ceilalți nelegiuiți, aflați, așa cum tocmai el pretinde, în capu' la statul ăsta de borfași. Rușinos și off topic comentariu cu zgomot de zalle!
Impecabilă cealaltă intervenție, de bun simț, probată și obiectivă! (referire la un alt comentariu semnat Mihail Arin n.b.)
Aș fi felicitat autorul dacă nu ar fi făcut ”corecta” (?) completare...

Cel de-al doilea, din 10.01.2014, a fost suprimat! Trebuiau eliminate cel puțin amândouă, sau ambele acceptate?
Remarcați că cel de-al doilea are o cât de mică legătură cu epigrama în sine?
Primului găsiți vreo legătură, cel puțin infinitezimală, cu postarea autorului?
Mulțumiri anticipate!  

Faceţi o confuzie: comentariul dv nu a fost "suprimat", ci a intrat în moderare (a aşteptat să fie verificat). V-a şi apărut un mesaj în acest sens. Când l-am văzut, l-am aprobat.

Propun utilizatorilor și vizitatorilor sitului, cel mai bun și recent exemplu pe tema subiectului, culmea și o autoexplicație în același timp prin însăși titlul postării!!!

Ipocrizia lecției
                                                      de Daniel Aurelian Rădulescu
M-am întâlnit astăzi c-o sfântă ce tot sfințește păcănele
De sfinți bărbați, ce întâlnește și îi deschide la curele.
Este profund ultragiată că are-n curte o cățea
-Ce nu-i a ei, e pripășită- fără respect de loc, de ea;
Nerușinata s-acuplând cu toți cățeii dimprejur,
Ce-o însămânțează zi și noapte, hălmesiți toți, să-și aibă... tur
Și nu înțelege, ioc defel, cum nu se mai respectă scară
Și animal ce-o fi, cățel, a ajuns s-o facă de ocară!...
Se pare c-a fost înțeleasă de curva de cățea străină,
Că-n două săptămâni s-a stins delirul, sexul cu pricină;
Și-a însușit din manierele predate zilnic, neîntrerupt!?...
Fără să știe, sfânta noastră, că la cățea-i un rut... S-a rupt!

Oricum ea, celebrala străzii, maica-n rasă superioară,
Cu mult bun simț, își drămuiește ”appeal” doar seara... de cu seară!?!
18.06.2012


Textul prezent, ca și cel ce conținea în primul vers ”daravele”, înlocuit la sesizarea administratorului cu ”păcănele”, este respins indefinit fără nicio rațiune.
Surprinzător că textul, așa cum era el inițial, a fost acceptat sub forma inițială pe toate siturile de cultură din mediul virtual, mai ales că expresia populară ”daravele” are cu predilecție o conotație hazlie, specific populară și nicidecum nu este o vulgaritate ca cea bine cunoscută, iar sinonimul ”penis” nu este nicidecum un termen interzis, ci promovat prin dicționarul limbii române și în toate cărțile de școală.
Ca de obicei se confundă vulgaritatea cu expresia populară străveche, invocându-se o pretinsă vigilență, binevenită de altfel în anumite cazuri deja remarcate.
Nu cred că trebuie să vorbim în... bipuri, doar pentru că nu avem simțul măsurii, jucăm pe maica precista și colcăie incultura și toate tarele ce scaldă azi o națiune debusolată.
Poezia în sine era un semnal de ipocrizie ce caracterizează azi o bună parte din existența românească, începând de la cele mai înalte niveluri!!! Minciuna, hoția, iresponsabilitatea, impostura., ipocrizia, etc., guvernează acum România și se pare se răspândește endemic de un popor ce nu-și mai merită țara!
Mulțumesc pentru orice eventuală opinie!

1. Nu aţi discutat cu mine despre această poezie, deci nu aveam cum să vă sugerez vreo înlocuire (oricum nu fac astfel de sugestii).

2. Nu are nicio relevanţă unde v-a fost acceptat textul. Citatepedia este un proiect privat şi în această situaţie poate avea orice reguli doreşte. Dacă nu vă plac regulile, nu vă obligă nimeni să participaţi. Este exact ca în orice spaţiu privat deschis publicului. De exemplu, dacă intri într-un teatru şi începi să urli, vei fi dat afară, chiar dacă argumentezi că la concertul de pe stadion ai avut voie.

3. Poezia a fost respinsă automat, filtrul de cuvinte nepermise făcând o detecţie eronată. Am corectat problema, acum puteţi adăuga poezia.